Summary: | lib.req, debuginfo: RUNPATH should take over RPATH | ||
---|---|---|---|
Product: | Sisyphus | Reporter: | Ivan Zakharyaschev <imz> |
Component: | rpm-build | Assignee: | placeholder <placeholder> |
Status: | REOPENED --- | QA Contact: | qa-sisyphus |
Severity: | enhancement | ||
Priority: | P3 | CC: | arseny, glebfm, imz, ldv, placeholder, ruslandh, vt |
Version: | unstable | ||
Hardware: | all | ||
OS: | Linux | ||
Bug Depends on: | 32826 | ||
Bug Blocks: |
Description
Ivan Zakharyaschev
2016-11-29 17:50:16 MSK
Как я понимаю - для Сизифа решено. Как насчёт бекпортировать в другие бренчи? > Как я понимаю - для Сизифа решено. Этот баг не такой значительный, про точность lib.req, debuginfo.req. Решено (в alt100.96): поддержка RUNPATH в verify-elf (verify_unresolved() и verify_rpath()): * https://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2016-November/201996.html * https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=32826 Этот баг, что если есть и то, и другое (пересборка Sisyphus с помощью alt100.95 показала, что таких случаев не попалось), то lib.req может сработать не точно (обмануться RPATH вместо RUNPATH -- хотя неопнятно, зачем кому-то устраивать такой обман). Наличие обоих сейчас сообщатся как error_strict (впрочем как и одного). Можно подумать о том, чтобы серьёзность наличия обоих повысить, тогда до обмана lib.req не дойдёт.(In reply to comment #1) > Как насчёт бекпортировать в другие бренчи? Да, планирую. В p8 скоро: как только посмотрю результаты тестовой пересборки Sisyphus с alt100.96 (пока ещё не было, сегодня, наверное, будут результаты, можно и послать сегодня в p8; в t7 попозже) |