Bug 26413

Давайте я попробую.

У нас уже есть alteratord, имеющий /var/run/alteratord/.socket.
alterator-browser-qt тоже общается через Unix-сокет (/root/tmp/alterator/browser-sock) (насколько я знаю, обмен происходит через структуры Scheme). Осталось научится снифферить эти сокеты (ни через nc, ни через strace у меня это не получилось).

Считаю, что XML будет оверхедом. Если уже делать грамотно, то лучше JSON.

(В ответ на комментарий №2)
> Если уже делать грамотно, то лучше JSON.

Разработчики, которые обещали мне содействие в решении вопроса с TUI,
также произносили это слово.
+1 за JSON.

(В ответ на комментарий №2)
> насколько я знаю, обмен происходит через структуры Scheme
К browser-qt XML, обратно Scheme.

(В ответ на комментарий №3)
> JSON.
его синтаксис соответствует синтаксису JavaScript и это создает ряд проблем безопасности. Зачастую для обработки данных, полученных от внешнего источника в формате JSON, к ним применяется функция eval() без какой-либо предварительной проверки.
http://ru.wikipedia.org/wiki/JSON#.D0.92.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.8B_.D0.B1.D0.B5.D0.B7.D0.BE.D0.BF.D0.B0.D1.81.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8

(В ответ на комментарий №4)
> К browser-qt XML, обратно Scheme.
Преобразование ведётся в alterator-browser-qt, которая и держит сокет?

> формате JSON, к ним применяется функция eval() без какой-либо предварительной
> проверки.

Ну и не надо применять eval. 

и вообще, YAML читабельнее.

(In reply to comment #7)
> > формате JSON, к ним применяется функция eval() без какой-либо предварительной
> > проверки.
> 
> Ну и не надо применять eval. 
> 
> и вообще, YAML читабельнее.

Что вы имеет против eval? Хотелось бы отметить, тот факт что в eval приезжает результат работы backend-а, который выполняется с правами root. Какая безопасность, о чем вы?

(В ответ на комментарий №8)
> Что вы имеет против eval? Хотелось бы отметить, тот факт что в eval приезжает
> результат работы backend-а, который выполняется с правами root. Какая
> безопасность, о чем вы?
Это для alteratord. Здесь же предлагается сделать общий сервер приложений с отдельным сокетом.

(В ответ на комментарий №9)
> Здесь же предлагается сделать общий сервер приложений с отдельным сокетом.

Зачем отдельный?
alteratord уже сть. И сокет у него уже есть. И backend-ов много понаписано.

Не хватает только TUI для полного счастья.
Если alteratord будет уметь "разговаривать" с внешним миром посредством JSON или еще каким-то удобоваримым образом, то TUI может быть реализован в обозримом будущем.

Если сегодня в backend можно написать все, что угодно, вплоть до rm -rf /,
то о какой (без)опасности еще говорить?

Все останется в таком же виде.

(В ответ на комментарий №8)
> Что вы имеет против eval?
Не только. Там еще есть. А против того, что это потом начнут в веббраузер тащить.

(In reply to comment #10)


> Если сегодня в backend можно написать все, что угодно, вплоть до rm -rf /,
> то о какой (без)опасности еще говорить?
> 
> Все останется в таком же виде.

Отличный вид. (In reply to comment #11)
> (В ответ на комментарий №8)
> > Что вы имеет против eval?
> Не только. Там еще есть. А против того, что это потом начнут в веббраузер
> тащить.

Там это где? Что тащить в веббраузер? Eval и так там уже. form.js -> form_ajax()

Есть какая-то опасность, что от backend-а приедет s-выражение, которое потом будет преобразовано в некий json, который выполнится на стороне клиента и приведет к ужасному и страшному? (речь про alterator-fbi)

(In reply to comment #10)

> Если сегодня в backend можно написать все, что угодно, вплоть до rm -rf /,
> то о какой (без)опасности еще говорить?
> 

А что хочется то? Выполнять backend-ы под учетной записью пользователя?

(В ответ на комментарий №13)

> А что хочется то? Выполнять backend-ы под учетной записью пользователя?

Дожить до того дня, когда комментирующие будут помнить о том, что все эти телодвижения ради TUI,
о чем написано в первой же фразе описания FR.

TUI, естественно, запускается от root.
Либо доступ к модулю также, как и в web-варианте.

(In reply to comment #14)
> TUI, естественно, запускается от root.

Типа, работающий с правами рута бэкэнд может провести атаку - передать пакет данных специального вида и выполнить произвольный код с правами рута?

(В ответ на комментарий №15)
 
> Типа, работающий с правами рута бэкэнд может провести атаку - передать пакет
> данных специального вида и выполнить произвольный код с правами рута?

Типа посредством TUI можно сделать все, то же, что и посредством alterator-qt
и/или через WEB-интерфейс.

Не больше, но и не меньше.

Не понимаю, в чем проблема.

Товарищи, я просто хотел добавить text->xml->scm в качестве альтернативного преобразования к уже имеющемуся сейчас text->scm и всё (d.scm). Если получится, можно будет потом и text->json->scm прикрутить рядышком.

  Всё остальное останется как было: один alteratord, один сокет, и права рута в бакендах. В браузер тащить оттуда нечего.

(В ответ на комментарий №13)
> А что хочется то? Выполнять backend-ы под учетной записью пользователя?

Я этого хочу, но в другой баге ;-)
https://bugzilla.altlinux.org/23377

(В ответ на комментарий №6)
> (В ответ на комментарий №4)
> > К browser-qt XML, обратно Scheme.
> Преобразование ведётся в alterator-browser-qt, которая и держит сокет?
Никакого преобразования не ведется.